文青交流文具?

日前蔡英文政府針對今年9月聯合國大會，提出其重點是「有意義貢獻」（Meaningful Contribution），與過去「有意義參與」（Meaningful Participation）不同。貢獻與參與的差異，顯示英政府可能對聯合國議題有著與民進黨傳統立場的不一樣思考。

我們樂見政府對聯合國議題有新思維，但也要提醒英政府：要注意全球化力道強化後，國際治理更受到重視的國際趨勢。當聯合國還是當今最被認可的國際治理機構時，如何管理「貢獻」重於「參與」可能對台灣國際地位與國際聯結所產生的負面效應，就成為重要功課。英政府對此需要有因應作為。

台灣頂著一頂不被國際承認的中華民國帽子，又囿於國際現實主義政治，無法逕自摘除一中，或是直接宣告兩中，搞得自己一直處於不上不下、沒有國際身分的尷尬處境。這個問題在全球化強化國際治理的需要後變得更嚴重，因為參與國際治理需要一個被認可的國際身分，使得台灣的永續生存面臨更大壓力。台灣人民這幾年對於國際參與的期待，已不再是基於尋求一個與自己經濟成就相襯的國際地位，更多是對於國際邊緣化的恐懼，顯示了這個身分問題已經逐漸成為台灣的國家生存問題。

雖然要求加入聯合國在1990年代初民主化時期就出現，但是直到二十一世紀後，入聯議題才逐漸被認為是可以一次同時解決台灣國際地位問題與突破國際封鎖的良方。因為如能成為聯合國的一員，台灣就自動成為所有聯合國相關組織的成員，這樣邊緣化危機就會自動消失。隨著中國打壓台灣力道日強，對於以入聯為手段突破國際封鎖的期待也就越高。

但是這個入聯的期待，也往往導致台灣要花費許多外交成本以爭取國際友人幫台灣發言，或在聯合國議程的討論上可以為台灣發聲。這往往使台灣更受制於人，特別是一些台灣的邦交國。偏偏國人也認為與其花費資源爭取一些象徵性的國際邦交或承認，還不如將其花在內政，或是有意義的國際援助上。但只要台灣政府認為爭取別國協助台灣入聯很重要，台灣有求於邦交國或是部分非邦交國就會越多。台灣一方面要揚棄邦交國數目的迷思，另一方面又要爭取其他國家支持台灣入聯，往往忽略了這兩個要求存在本質性的衝突。畢竟當一個國家都不願與你建交，你要如何期待這個國家會願意支持你進入聯合國呢？

事實上，只要台灣因國際政治的殘酷現況而無法輕易擺脫中華民國的帽子，所謂的入聯就注定是在做虛功。扁政府從入聯到後來變成入聯公投，還賠上台美關係的互信；馬政府則將入聯下修為參與聯合國功能性組織，連任後更進一步調整為有意義參與聯合國功能性組織的「活動」。這個從原先宣稱要入聯，到退化為入聯公投、再到下降為參與聯合國功能性組織，之後再自我退縮為參與聯合國功能性組織相關活動，這一步步的演變，固然可以指控其為政府不努力與有意欺瞞民眾，但替代性方案的缺乏，也顯示這個變化有一定的合理性。

英政府把入聯議題定位為有意義「貢獻」，而不再強調有意義「參與」，在某種程度是把台灣地位問題與參與聯合國議題切割開來，不再認為要透過參與聯合國以確立台灣模糊不清的國際地位，反而是去檢視聯合國的相關組織與活動對台灣永續生存的重要性，以及有何強項可讓台灣在聯合國相關活動有效發揮，以強化台灣的存在感；這也使台灣對其他國家支持入聯的需求降低，更少受制於人。強調對聯合國的貢獻與合作，而不是如何參與。這個改變的重點輕鋼構別墅是在台灣與聯合國要建立何種關係，而不是要如何讓台灣成為聯合國的一員。

我們認為這是一個值得繼續深究的思考方向，會引發台灣社會的正反批判也屬必然。但我們也要提醒，近幾年台灣對於入聯的呼籲更多是出自對邊緣化的恐懼，因此當對聯合國議題強調對聯合國的貢獻而不是參與聯合國時，有可能在無法著墨社會擔心台灣會成為國際孤兒的憂慮下，引發社會批判英政府無意面對全球化時代對台灣更嚴峻的國際治理挑戰。這不僅會使自己裡外不是人，更會惡化統獨爭論，反讓台灣陷入新的內耗空轉。這個新思考必須要能處理這個問題！